Phạm vi có thể nhất trí là gì? Đặc điểm và ví dụ thực tế?

Phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí là gì ? Đặc điểm và ví dụ thực tiễn ?

Phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí ( ZOPA ) là khoanh vùng phạm vi thương lượng trong một nghành mà hai hoặc nhiều bên đàm phán hoàn toàn có thể tìm thấy điểm chung. Vậy pháp luật về Phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí, đặc thù và ví dụ trong thực tiễn của khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí được pháp luật như thế nào. Bài viết dưới đây của Luật Dương Gia sẽ đi vào tìm hiểu và khám phá những lao lý tương quan đến khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí để giúp người đọc hiểu rõ hơn về yếu tố này.

Luật sư tư vấn pháp luật trực tuyến qua tổng đài: 1900.6568

1. Phạm vi có thể nhất trí là gì?

– Khái niệm khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí : Không phải là một khu vực trong thực tiễn, khu vực thỏa thuận hợp tác hoàn toàn có thể có hoặc khoanh vùng phạm vi thương lượng được coi là khu vực mà hai hoặc nhiều bên đàm phán hoàn toàn có thể tìm thấy điểm chung. Đây là nghành nghề dịch vụ mà những bên thường thỏa hiệp và đạt được thỏa thuận hợp tác. Để những bên đàm phán hoàn toàn có thể tìm ra một giải pháp hoặc đạt được một thỏa thuận hợp tác, họ phải hướng tới một tiềm năng chung và tìm kiếm một nghành nghề dịch vụ phối hợp tối thiểu 1 số ít ý tưởng sáng tạo của mỗi bên. – Phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí ZOPA chỉ hoàn toàn có thể sống sót khi có một số ít trùng lặp giữa những kỳ vọng của mỗi bên tương quan đến một thỏa thuận hợp tác. Nếu những bên đàm phán không hề đạt được ZOPA, họ đang ở trong khu vực thương lượng xấu đi. – Tầm quan trọng của khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí : “ Khu vực thỏa thuận hợp tác hoàn toàn có thể xảy ra ” ( ZOPA – còn được gọi là “ khoanh vùng phạm vi thương lượng ” ) sống sót nếu có một thỏa thuận hợp tác tiềm năng sẽ mang lại quyền lợi cho cả hai bên nhiều hơn so với những lựa chọn thay thế sửa chữa của họ. Ví dụ : nếu Fred muốn mua một chiếc xe hơi đã qua sử dụng với giá 5.000 đô la trở xuống và Mary muốn bán một chiếc với giá 4.500 đô la, thì hai chiếc đó có ZOPA. Nhưng nếu Mary không xuống dưới 7.000 đô la và Fred sẽ không vượt quá 5.000 đô la, thì họ không có thỏa thuận hợp tác khả thi. ZOPA / khoanh vùng phạm vi thương lượng là rất quan trọng so với tác dụng thành công xuất sắc của thương lượng. Nhưng hoàn toàn có thể mất một thời hạn để xác định liệu ZOPA có sống sót hay không ; nó chỉ hoàn toàn có thể được biết đến khi những bên tò mò những sở trường thích nghi và lựa chọn khác nhau của họ. Nếu những bên tranh chấp hoàn toàn có thể xác lập được ZOPA, thì rất hoàn toàn có thể họ sẽ đi đến một thỏa thuận hợp tác.

2. Đặc điểm và ví dụ thực tế?

Các đặc thù của khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí : – Cho dù có bao nhiêu cuộc đàm phán xảy ra, một thỏa thuận hợp tác không khi nào hoàn toàn có thể đạt được bên ngoài khu vực hoàn toàn có thể thỏa thuận hợp tác. Để đạt được một thỏa thuận thành công, những bên đàm phán phải hiểu nhu yếu, giá trị và quyền lợi của nhau .

Xem thêm: Hiệp định Khu vực Kinh tế Châu Âu là gì? Thỏa thuận EEA và Liên minh châu Âu

– ZOPA chỉ có thể tồn tại nếu có một số chồng chéo giữa những gì tất cả các bên sẵn sàng chấp nhận từ một thỏa thuận. Ví dụ, để Tom bán chiếc xe của mình cho John với giá tối thiểu là 5.000 đô la, John phải sẵn sàng trả ít nhất 5.000 đô la. Nếu John sẵn sàng cung cấp 5.500 đô la cho chiếc xe, thì có một sự trùng lặp giữa lợi nhuận của anh ấy và Tom. Nếu John chỉ có thể cung cấp $ 4,750 cho chiếc xe, thì không có chồng chéo và không thể có ZOPA.

– Khu vực mặc cả xấu đi : Khi những bên đàm phán không hề đạt được ZOPA, họ đang ở trong khu vực thương lượng xấu đi. Một thỏa thuận hợp tác không hề đạt được trong một khu vực thương lượng xấu đi, vì nhu yếu và mong ước của tổng thể những bên không hề được cung ứng bằng một thỏa thuận hợp tác được thực thi trong những trường hợp như vậy. Ví dụ : giả sử Dave muốn bán xe đạp điện leo núi và thiết bị của mình với giá 700 đô la để mua ván trượt và dụng cụ trượt tuyết mới. Suzy muốn mua xe đạp điện và thiết bị với giá 400 đô la và không hề cao hơn nữa. Dave và Suzy chưa đạt ZOPA ; họ đang ở trong một khu vực thương lượng xấu đi. Tuy nhiên, những khu vực thương lượng xấu đi hoàn toàn có thể được khắc phục nếu những bên đàm phán sẵn sàng chuẩn bị khám phá về mong ước và nhu yếu của nhau. Ví dụ : giả sử Dave lý giải với Suzy rằng anh ấy muốn sử dụng số tiền thu được từ việc bán xe đạp điện để mua ván trượt và dụng cụ trượt tuyết mới. Suzy có một đôi ván trượt chất lượng cao, được sử dụng nhẹ nhàng mà cô ấy sẵn sàng chuẩn bị chia tay. Dave sẵn sàng chuẩn bị trả ít tiền mặt hơn cho chiếc xe đạp điện leo núi nếu Suzy ném chiếc ván trượt đã qua sử dụng vào. Hai bên đã đạt được ZOPA và do đó, hoàn toàn có thể thực thi một thỏa thuận thành công. – Lựa chọn sửa chữa thay thế : Các bên phải xác lập xem họ có những lựa chọn thay thế nào so với bất kể thỏa thuận hợp tác nào. Roger Fisher và William Ury đã đưa ra khái niệm “ BATNA ” ( Sự thay thế sửa chữa tốt nhất cho một thỏa thuận hợp tác đã thương lượng ). Đây là hướng hành vi tốt nhất mà một bên hoàn toàn có thể theo đuổi nếu không đạt được thỏa thuận hợp tác đã thương lượng. Ví dụ : Mary hoàn toàn có thể có hai người mua tiềm năng cho chiếc xe của cô ấy. Georgio chuẩn bị sẵn sàng trả 6.950 đô la. Mary hiện đang thương lượng với Fred. Nếu Fred chịu trả nhiều hơn Georgio ( Mary’s BATNA ), cô ấy sẽ bán cho anh ta. Nếu Fred không trả nhiều như vậy, cô ấy sẽ bán cho Georgio. Tương tự như vậy, nếu Fred đã tìm thấy một chiếc xe khác mà anh ấy thích với giá 5.500 đô la, thì anh ấy sẽ không trả nhiều hơn thế cho chiếc xe của Mary … thậm chí còn hoàn toàn có thể ít hơn một chút ít. Vì vậy, BATNA của Fred là $ 5,500. Vì vậy, một khu vực thỏa thuận hợp tác hoàn toàn có thể sống sót nếu có sự chồng chéo giữa những vị trí đi bộ này. Nếu không có, đàm phán rất khó thành công xuất sắc. Trên trong thực tiễn, nó sẽ chỉ thành công xuất sắc nếu một bên nhận ra rằng BATNA của cô ấy không tốt như cô ấy nghĩ hoặc cô ấy quyết định hành động vì một số ít nguyên do khác mà gật đầu thỏa thuận hợp tác, mặc dầu một lựa chọn khác hoàn toàn có thể mang lại hiệu quả tốt hơn. ( Điều này thường xảy ra khi những bên không mày mò hoặc hiểu rõ những BATNA của họ, do đó xử lý ít hơn mức họ hoàn toàn có thể nhận được ở nơi khác. ) – Nếu cả hai bên đều biết BATNA của họ và bỏ lỡ những vị trí, những bên sẽ hoàn toàn có thể tiếp xúc, nhìn nhận những thỏa thuận hợp tác được đề xuất kiến nghị và sau cuối xác lập ZOPA. Tuy nhiên, những bên thường không biết BATNA của mình và thậm chí còn ít có năng lực biết BATNA của bên kia. Thông thường những bên hoàn toàn có thể vờ vịt rằng họ có một giải pháp thay thế sửa chữa tốt hơn những gì họ thực sự làm, vì những lựa chọn thay thế sửa chữa tốt thường mang lại nhiều quyền lực tối cao hơn trong những cuộc đàm phán. Điều này được lý giải nhiều hơn trong bài luận về BATNAs. Tuy nhiên, tác dụng của sự lừa dối như vậy hoàn toàn có thể là sự vắng mặt rõ ràng của ZOPA – và do đó một cuộc thương lượng thất bại, khi một ZOPA thực sự sống sót. Sự không chắc như đinh được san sẻ cũng hoàn toàn có thể ảnh hưởng tác động đến năng lực của những bên trong việc nhìn nhận những thỏa thuận hợp tác tiềm năng vì những bên hoàn toàn có thể sáng sủa hoặc bi quan một cách phi trong thực tiễn về năng lực đạt được thỏa thuận hợp tác hoặc giá trị của những lựa chọn sửa chữa thay thế .

Xem thêm: Thoả thuận không nuốt lời là gì? Đặc điểm và hạn chế

– ZOPA trong đàm phán phân tán và tích hợp: Bản chất của ZOPA phụ thuộc vào hình thức thương lượng. [3] Trong một cuộc đàm phán mang tính phân phối (cạnh tranh), trong đó những người tham gia đang cố gắng chia một “miếng bánh cố định”, sẽ khó hơn để tìm ra các giải pháp được cả hai bên chấp nhận vì cả hai bên đều muốn giành được càng nhiều miếng bánh càng tốt. Các cuộc đàm phán phân tán về một vấn đề đơn lẻ có xu hướng là tổng bằng không – có người thắng và người thua. Không có sự chồng chéo về lợi ích giữa các bên; do đó, không thể có thỏa thuận đôi bên cùng có lợi. Điều tốt nhất mà người ta có thể làm – đôi khi – là chia đôi kết quả mong muốn.

Ví dụ, hai người hoàn toàn có thể đang cạnh tranh đối đầu cho một việc làm. Trong trường hợp đơn thuần nhất, không có ZOPA vì cả hai người đều muốn việc làm toàn thời hạn và họ hoặc sếp không sẵn sàng chuẩn bị ý kiến đề nghị họ thao tác nửa thời hạn. Vì vậy, đây là tác dụng thắng-thua nguyên mẫu. Một người thắng, người kia thua. Hoặc, nếu cả hai cùng tranh tài 50% thời hạn, mỗi người giành được 50% những gì họ muốn và thua nửa còn lại. Mặt khác, những cuộc đàm phán tích hợp tương quan đến việc tạo ra giá trị hoặc “ lan rộng ra miếng bánh ”. Điều này hoàn toàn có thể thực thi được khi những bên có chung quyền lợi hoặc đang xử lý nhiều yếu tố. Trong trường hợp này, những bên hoàn toàn có thể phối hợp quyền lợi của mình và đánh đổi giữa nhiều yếu tố để tạo ra giá trị chung. Bằng cách đó, cả hai bên đều hoàn toàn có thể “ thắng lợi ”, mặc dầu cả hai đều không đạt được toàn bộ những gì họ nghĩ bắt đầu. Trong ví dụ trên, nếu việc viết lại miêu tả việc làm hoàn toàn có thể tạo ra một việc làm bổ trợ, thì thương lượng phân phối sẽ biến hóa thành một nego tích hợp Trên đây là hàng loạt nội dung tư vấn của Luật Dương Gia về những yếu tố tương quan đến Phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí, đặc thù và ví dụ trong thực tiễn của khoanh vùng phạm vi hoàn toàn có thể nhất trí cũng như những yếu tố tương quan khác.

Source: http://wp.ftn61.com
Category: Hỏi Đáp